“偏心”                               新华社发

　　近日，中南大学校长透露教育部将取消“２１１”“９８５”工程建设这一消息后虽被教育部否认，但引发了全社会对“２１１”“９８５”工程的再次关注。

　　已经走过了近２０年历史的“２１１”“９８５”工程，虽然在促进中国高校水平、能力提升上起到了一定作用，但由于“２１１”“９８５”在获得国家科研经费拨款、学生就业方面的“含金量”越来越大，出现的一些问题和未来走向值得关注。

　　“２１１”“９８５”成为高校“贫富分水岭”

　　“２１１工程”、“９８５工程”分别是国家在上个世纪末先后提出的高校重点建设工程，前者是指面向２１世纪重点建设１００所左右的高等学校和一批重点学科，目前总共有１１２所高校进入“２１１”；后者是在“２１１”范围内进一步甄选世界一流大学，仅有３９所高校“上榜”“９８５”。  

　　事实上，两个工程不仅给高校划出了“三六九等”，更决定了大学的“贫富”———它的背后就是教育经费拨款。 

　　这从各级政府财政拨款占高校科研经费的比重中可见一斑。２０１３年，作为“２１１”“９８５”序列的清华大学科研总经费最多，为３９．３１亿元，财政拨款为２７．７５亿元，占了７０．６％，而非“２１１”“９８５”的高校科研经费最多的西南石油大学，４．６亿元中仅有２６．１％为财政拨款，约１．２亿元，两者科研经费所获的财政支持相差２３倍多。

　　“２１１”“９８５”评选强调“平衡”和“经济实力”，为突击上马学生被拉搞“接待”

　　表面上，“２１１”评审主要指标有学科建设、基础设施建设、科研、师资、研究生规模等，实际上却受很多与“办学水平”无关的因素影响，如经济实力，学科地位，以及行政思维中的平衡主义、贪大求全等。

　　中国教育科学研究院研究员储朝晖说，哪个地区的经济实力强，争“２１１”的可能性就大得多，最典型的就是江苏。其他经济实力相对弱的省市，“２１１”评选就受到影响。比如全国其他部属师范类院校都进了“２１１”，仅有一所地处西部的院校没进，原因却仅仅是因为当地经济发展水平比较落后。

　　储朝晖还介绍，由于是行政主导下的资源配置，所以申报评审过程又同时存在很强的“平衡思想”———哪一个行业有了“２１１”重点学科，其他行业也得有；某一个地区有了“２１１”，就要考虑其他地区，“并不完全按学术标准，一些不够条件的也拿到了‘２１１’。”

　　为了能上马“２１１”，符合各项指标，不少高校是采取了“运动式”突击战：上马基建项目，增加学科专业，招兵买马挖“老师”。

　　据一些当年评“２１１”的在校生回忆，“那时候学校要评‘２１１’，到处是美化工程，一些从来没有的专业突然冒出来，学生老师甚至没几个，我们学生会干部都被拉去搞各种‘接待’”。  

　　我们是否还需要“９８５”“２１１”？

　　广东省教育研究院副院长、中山大学教授黄崴说，“９８５”“２１１”的产生在当时中国教育资源有限，高等教育总体发展水平与西方差距大，需要集中资源办好一部分高水平大学是有积极作用的。

　　但一些教育专家同时指出，近２０年前制定的“９８５”“２１１”工程，与现今的中国高校的发展现状并不太完全适应，并且容易引发一些弄虚作假、教育“懒政”等“副作用”，应该尽快做出相应的调整。

　　比较明显的一个弊端就是争抢经费、加剧教育不公。

　　一些高校即便有了“入围”参评资格，也需要“跑部钱进”拿项目。广东省政府督学钟院生说，由于专项资金不是采取公开竞争的分配方式，更没有社会的广泛参与和监督，完全依靠行政手段，长官意志，专家依据上报材料评审，封闭运行，有寻租空间，所以很多高校在北京都设了“资金办”，“跑部进京”争经费。

　　另外，由于有“９８５”“２１１”的存在，导致一些招聘单位以此作为“门槛”设限招聘大学毕业生，导致很多非“９８５”“２１１”高校的毕业生难以获得公平的竞争机会，进一步加剧了大学生就业难。    

　　（据新华社电）