林某靖和张某雄向社保局举报所在单位海南警盾保安器材装备有限公司（以下简称警盾公司）没有为他们购买社保，社保局责令警盾公司立即补缴所欠社保。就在两人为获胜而喜悦时，他们却被警盾公司告上法庭，索要两人从单位获得的“不当得利”。补缴的社保金额刚好跟索赔获取的“不当得利”相当。

    □本报记者 余加亮

    保安  单位没给买社保

    25岁的林某靖和27岁的张某雄都是警盾公司聘用的合同制员工，岗位是保安。林某靖2010年3月与警盾公司签订《保安劳动合同》，合同期限至2015年3月。张某雄2008年1月与警盾公司签订《保安劳动合同》，合同期限至2012年12月31日。

    2015年4月8日，林某靖与张某雄同时向海南省社会保险事业局投诉，在合同期间，警盾公司没有为他们购买社会五项保险，要求警盾公司补缴。经过调查后，海南省社会保险事业局于4月13日下达了强制补缴通知书。补缴通知下达后，警盾公司立即补缴五项社保费等款项。其中，为林某靖补缴五项社保费共计9530.27元，滞纳金10360.07元，利息29.22元；为张某雄补缴五项社保费共计15982.69元，滞纳金16083.51元，利息190.15元。

    公司  保安早领社保金

    警盾公司为两名保安补缴了五项社保费用及滞纳金等款项，感觉“很冤”。

    5月7日，警盾公司一纸诉状分别将林某靖、张某雄告上法庭。

    警盾公司在起诉林某靖的诉状中称，公司与林某靖签订《保安劳动合同》时，合同中本来已经规定由公司为试用转正后的林某靖购买五项社会保险，是林某靖要求公司把购买社保的费用发给他自行购买的。2010年3月23日，林某靖与警盾公司正式签订《保安劳动合同》后，同一天签了一份《申请》。《申请》是打印的，原文如下：因本人家庭及其他原因，请求公司将单位为个人购买的五项保险费用发给本人自行购买，请给予批准为盼。“申请人”签的是林某靖的名字。因为签有这份《申请》，警盾公司将2010年1月至2012年9月期间的应该由公司为林某靖购买五项保险的费用共计9530.27元发放给了林某靖。显然，林某靖领了钱，却没有去“自行”购买社保。

    警盾公司与张某雄之间发生了类似的情况，2008年1月双方签订《保安劳动合同》后，张某雄也是签了一个格式《申请》，请求公司将应该为其购买五项保险的费用发给他去“自行”购买，共计费用13904.51元。张某雄领了钱，但没有去买社保。

    因此，警盾公司认为，林某靖和张某雄都申请领走本来用来买社保的钱，却没去购买社保，责任在二人。现在公司按照海南省社会保险就业局要求为二人补缴了社保，二人从公司领走的钱就属于“不当得利”，应该退给公司。此外公司认为，公司补缴的利息和滞纳金是因为二人“违约”造成的，理应由二人各自承担。

    美兰区人民法院灵山法庭7月8日上午开庭审理了警盾公司状告保安林某靖、张某雄不当得利案件，但没有当场宣判。

    律师  合同违法则无效

    针对本案，海南威盾律师事务所律师王婷认为，依法参加社会保险、缴纳社会保险费是我国法律的强制性规定，这既是保护劳动者权益的需要，也是用人单位和劳动者必须共同承担的一项社会义务。

    我国《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；《劳动合同法》第十七条规定了劳动合同应当具备的条款，其中社会保险是重要的一项；《劳动合同法》第二十六条规定，违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效。

    本案中，警盾公司和林某靖、张某雄约定不参加社会保险，而将社保费用直接发放个人，该约定显然违反了法律的强制性规定，当属无效，警盾公司应当为林某靖、张某雄补缴社会保险费，但是，林某靖、张某雄依照约定取得的社会保险费，属于不当得利，应当返还警盾公司。