9月1日，昆山市公安局就“昆山反杀案”发布通报，于海明的行为属于正当防卫，依法予以撤案。江苏省检察院随后就此案做出解读，认为刘海龙挑起事端、过错在先，于海明在面对严重危及人身安全的现实危险时，做出抢刀反击的行为属于正常反应，“合法没有必要向不法让步”，因此警方撤案符合规定。

    我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这是对防卫过当的一种例外规定，是一种特殊防卫或无过当防卫。纵观“昆山反杀案”，于海明抢刀反击的行为契合“无过当防卫”要件，警方撤案既是对公民正当防卫的权利维护，也是对惩恶扬善、见义勇为的无形激励，积极意义不可小觑。

    “昆山反杀案”引发故意伤害还是正当防卫的舆论争议，其主要观察点就在于于海明的反击导致了刘海龙的伤重死亡。在过往的司法实践中，对于“正当防卫”的认定过于苛刻，只要防卫者的反击造成被侵害人死亡，往往被认定为“防卫过当”。这种只重结果、漠视过程的司法“潜规则”，不仅极大束缚了防卫者制恶自救的手脚，也让人们在同犯罪行为作斗争时难免顾虑重重。设立无过当防卫制度，旨在充分鼓励公民打消顾虑，勇于行使正当防卫的权利，避免那些严重犯罪行为对国家、公共利益或公民人身、财产及其他合法权利遭受更重大损害。

    正当防卫的实质是“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的被逼反击，法律应体现防卫者受《刑法》优先保护的原则。现实生活中，不法侵害发生往往是人们猝不及防、毫无戒备的，防卫者在情势紧张、仓促应战状态下，很难准确判断出侵害行为的性质与强度，也很难恰到好处地选择相应的防卫手段。正如人民日报官微所言，法律不能苛求每个防卫者都是黄飞鸿，对穷凶极恶者“点到为止”。而从犯罪者的心理角度看，一旦丑行败露和遭遇抵抗，则极有可能变得歇斯底里、凶相毕露，甚至会走向行为极端。从这个意义上说，对“正当防卫”的过分苛刻、过多设限，则无异于是对行凶作恶者的变相纵容。

    纵观本案，刘海龙交通违法在先，寻衅滋事在先，持刀攻击在先。面对行凶者挥舞长刀，于海明的抢刀反击当属于情急下的正常反应和本能防卫，捅刺、砍击刘海龙的所有伤情均在7秒内形成，我们不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。虽然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防卫的要求，不承担刑事责任合理合法。                  □张玉胜

    投稿邮箱：hkrbpl@163.com

    本版言论仅代表作者个人观点